Ser ou não ser Charlie?

Como não passou despercebido a ninguém que vive no planeta Terra, no dia 7 de janeiro, um gravíssimo atentado terrorista na sede da revista satírica Charlie Hebdo e um sequestro em uma loja de produtos para judeus vitimaram 14 pessoas, entre elas 4 dos mais importantes chargistas da França: Cabu, Charb, Wolinski e Tignous. A internet foi inundada com a hashtag #jesuischarlie, em um grande movimento de repúdio à violência e de defesa da liberdade de expressão.

Acontece que, com a repercussão do caso, muitos tomaram conhecimento do trabalho do Charlie Hebdo e de suas caricaturas marcadas por um humor ácido e extremamente provocador, para dizer o mínimo: Maomé de quatro com uma estrela na bunda, Deus fazendo sexo com Jesus e com o Espírito Santo... Não demorou muito para que surgisse a hashtag #jenesuispascharlie. Essa reação veio principalmente dos tradicionais inimigos da revista, a extrema-direita xenófoba e os conservadores religiosos, mas também de certa esquerda bem-pensante que argumentou que as charges eram muito ofensivas e ultrapassavam o limite do “bom-senso”.

 

"Maomé: nasce uma estrela!"

Crítica ao Arcebispo de Paris, que se opõe à adoção de crianças por casais do mesmo sexo. Na capa da revista, lê-se "Casamento gay: Monsenhor Vingt-Trois tem três papais. 'O pai' 'O filho' 'O Espírito Santo'"

Por mais que não se queira, essa conversa de “nada justifica a violência, mas...” sempre contribui para a mesma coisa: pôr a culpa da vítima. Podem falar o que quiserem: dizer “não concordo com o assassinato dos desenhistas, mas o trabalho deles era escandaloso” é a mesma coisa que dizer “sou contra o estupro, mas aquela moça estava usando uma saia muito curta”. É simples: uma pessoa decente é contra a barbárie e ponto. Não tem nada de “mas”!

Alguns desenvolveram a ideia de que o Charlie Hebdo era islamofóbico ou colonialista. Ora, o combate da revista sempre foi exatamente contra o racismo e a discriminação e não é à toa que o maior alvo dela sempre foi a Frente Nacional, o principal partido da extrema-direita francesa. Outro alvo constante era o governo de Israel, por conta do massacre que ele faz na Palestina. Por sinal, a capa do Charlie Hebdo do dia do atentado era justamente uma crítica ao escritor Michel Houellebecq, que acaba de lançar um romance intitulado “Submissão”, ambientado em uma França dominada por um partido islâmico.

"As previsões do mago Houellebecq: em 2015, eu perco os meus dentes... em 2022, eu faço o ramadã"

Para acusar Cabu e cia. de islamofobia, é preciso realmente não conhecê-los ou fazer questão de interpretar errado. Foi exatamente o caso quando, em 2007, um ano depois da polêmica sobre a revista dinamarquesa que havia publicado uma caricatura de Maomé, Cabu desenhou o profeta islâmico dizendo “é dureza ser amado por imbecis”. O título do desenho, que se tornou a capa de um número especial do Charlie Hebdo, deixava bem claro que a mensagem se dirigia aos extremistas: “Maomé de saco cheio dos fundamentalistas”. Mas não faltou quem dissesse que a piada visava todos os muçulmanos.

Mais um exemplo: outra caricatura de Cabu, que mostra dois radicais (um islâmico e um católico) de braços dados e na qual se lê: “Um só Deus... dois suspeitos”. Alguns fanáticos, no intuito de difamar o caricaturista, demonstraram toda a sua má-fé divulgando o desenho de forma adulterada: apagaram os adjetivos nas capas dos livros, onde está escrito “Corão fundamentalista” e “Bíblia fundamentalista”.

Charb dizia, a respeito da polêmica sobre as caricaturas envolvendo a religião islâmica, que “é preciso continuar até que o Islã seja algo tão corriqueiro quanto o catolicismo”. Em francês, a frase dele foi: "Il faut continuer jusqu'à ce que l'islam soit aussi banalisé que le catholicisme". No texto “Eu não sou Charlie, je ne suis pas Charlie”, compartilhado pelo site de Leonardo Boff, a frase foi amputada de uma parte e traduzida de forma mais literal: “É preciso que o Islã esteja tão banalizado quanto o catolicismo”.

Sei que mina tradução parece menos próxima do original, mas é mais fiel. Explico: o adjetivo “banalizado” tem, em português, uma conotação negativa que não existe necessariamente em francês. É verdade que falamos em “sexe banalisé” ou em “violence banalisée” para dizer as mesmas coisas que dizemos em português com “sexo banalizado” e “violência banalizada”, mas também falamos em “véhicule banalisé” para falar de uma viatura policial disfarçada de carro de passeio.

O texto compartilhado por Boff dá às palavras do enfant terrible do Charlie Hebdo um tom que elas não tinham no contexto em que foram ditas e, logo em seguida, parte para o ataque: “‘É preciso’ porque [sic]? Para quê” O autor tenta, com isso, sugerir que o Charlie era islamofóbico e “imperialista”, por querer “impor os valores ocidentais” à “cultura alheia”. Ora, diferentemente dos EUA ou do Reino Unido, a França não é constituída com base em um sistema de “comunidades”. Os que falam da “intégration” à francesa como de um apagamento da cultura de origem das pessoas que vêm viver aqui não percebem que os franceses e os estrangeiros residentes são considerados membros de uma República na qual a laicidade do Estado garante a liberdade religiosa e a liberdade de expressão assegura que todos podem defender as ideias que quiserem, nos limites da lei (que condena a calúnia, a difamação e a apologia ao crime). Charb e seus companheiros não consideravam que os muçulmanos como “estrangeiros”, mas como concidadãos capazes de viver em uma democracia.

Tem outra história que também esclarece as coisas. Em setembro de 2011, o Théâtre du Rond-Point, que estava cercado por fundamentalistas católicos que queriam impedir a encenação de uma peça que eles julgavam “imoral’, publicou em seu site uma entrevista em que o mesmo Charb mostra bem que ele recusava não só os preconceitos, como também as generalizações:

“Tem gente que se preocupa em ver que os muçulmanos moderados não reagem. Não há muçulmanos moderados na França, não há sequer muçulmanos, há pessoas que são de cultura muçulmana, que respeitam o ramadã como eu posso festejar o Natal e ir comer peru na casa dos meus pais, mas eles não têm que se engajar especialmente contra o Islã radical na condição de muçulmanos moderados, uma vez que eles não são muçulmanos moderados, eles são cidadãos. E na condição de cidadãos, eles agem sim, eles compram o Charlie Hebdo, eles fazem passeatas com a gente, eles votam contra os babacas de direita. O que enche o meu saco é que eles sempre sejam interpelados na condição de muçulmanos moderados, não há muçulmanos moderados. É como se me dissessem: ‘Reaja na condição de católico moderado’. Eu não sou católico moderado, ainda que seja batizado. Eu nem sou católico.”

Dizer que o Charlie Hebdo alimentava a islamofobia é ignorar que os cartunistas sacaneavam simplesmente TODAS as religiões, bem como todas as ideologias que promoviam a violência e a exclusão (o militarismo e a extrema-direita, especialmente). É ignorar, também, a presença de muçulmanos ou de pessoas de origem muçulmana não só entre os milhões que se solidarizam com a revista desde o atentado que ela sofreu em 2011 e especialmente depois do massacre do dia 7, entre os intelectuais e jornalistas que hoje se manifestam pela liberdade de expressão, mas até mesmo entre os integrantes da equipe de redação e em suas famílias.

Fora isso, não sejamos ingênuos. Os terroristas não querem combater a islamofobia: ela os alimenta e empurra jovens muçulmanos para o terror. Se eles quisessem matar um islamofóbico de verdade, teriam atacado um dos prefeitos da Frente Nacional que impedem a construção de mesquitas ou entravam a aquisição de locais de culto por parte de associações islâmicas. Ou teriam dado um tiro num cretino como Eric Zemmour, que afirmou a um jornal italiano que os muçulmanos são incompatíveis com a República Francesa e deveriam ser enviados para outros países. Por sinal, o azedume paranoico de Zemmour era alvo do Charlie.

 

"71% dos franceses se declaram pessimistas (IFOP) 'Pessimistas... pessimistas... por acaso temos cara de pessimistas?'"

Alguns falam em “respeito” e a pergunta que fica é a seguinte: quem define o que é “respeito”? Os fundamentalistas? Se for assim, minha mulher deveria andar de burca para não “chocar” a sensibilidade de algum maluco que acha que uma mulher que não cobre inteiramente o corpo é “imoral”? As mulheres na Nigéria ou no Afeganistão deveriam deixar de frequentar a escola para não ferir os sentimentos religiosos dos malucos do Boko Haram ou do Talibã?

Pessoas merecem respeito, mas se não houver liberdade para criticar ideias, a democracia morre. Quando se pensa bem, porque o corolário dessa doutrina do “respeito” é o silenciamento total do debate público: se tivéssemos que respeitar radicalmente a sensibilidade dos simpatizantes de todas as correntes religiosas ou ideologias políticas e a “reputação” de todas as personalidades públicas... não poderíamos falar de mais nada! Dizer que o humor deve se limitar por “respeito” é dar a vitória aos terroristas e, de quebra, ainda fazer o jogo da extrema-direita islamofóbica: fazendo isso, não só concordaríamos, no fundo, com a ideologia deles, mas também daríamos a eles o estatuto de representantes dos muçulmanos.

Outros alegam que as caricaturas eram “provocação”. Sim, justamente: esse é o papel da arte, o resto é decoração. Participantes do movimento contestador de maio de 68 ou herdeiros diretos dele, os cartunistas apostavam no escracho como arma no combate contra o fanatismo e contra o excesso do politicamente correto. Nesse sentido, a obra deles era uma provocação aos terroristas. Algo do tipo: “Não posso desenhar Maomé? Então não só vou desenhar, como também vou mostrá-lo de quatro com uma estrela na bunda!” Pode ser vulgar, ofensivo ou de mau-gosto (cada um vê como quer), mas nada justifica e nem mesmo relativiza a violência.

Li coisas do tipo “o Charlie Hebdo retratava os muçulmanos de modo estereotipado e como terroristas”. Perdoem-me pelo excesso de sinceridade, mas quando ouço uma besteira dessas, sinto um pedaço do meu cérebro morrer. Primeira consideração: muçulmano e islamista não é a mesma coisa – o primeiro é um adepto de uma religião, o segundo é um espécime de uma minoria fanática que quer impor uma versão violenta dessa religião ao mundo inteiro. O alvo das críticas do Charlie eram esses últimos. Segunda consideração: caricatura é crítica – por que representar um “muçulmano moderado”, se não se tem uma crítica a dirigir a ele? Cabu tinha, sim, um personagem que representava certo tipo de “francês médio”, o beauf, caracterizado por suas ideias tacanhas e conservadoras – seria ele “antifrancês”? (Por sinal, a palavra beauf pegou tanto para falar dessa categoria de pessoas que entrou para o dicionário.) Terceira consideração: como representar um “muçulmano moderado”, se ele faz parte da paisagem e não se encaixa em um estereótipo de roupa?

Outras críticas partem em considerações segundo as quais a França é um país xenófobo, os franceses são majoritariamente racistas e os muçulmanos são cidadãos de segunda classe... Ninguém nega que muitos muçulmanos, por aqui, sofrem discriminação e pertencem a classes desfavorecidas. Por sinal, muita gente na França se mobiliza contra isso, e trata-se de gente de todas as cores, religiões e classes sociais. Além de que os que descrevem a França quase como um país de apartheid fazem o exagero do exagero (não custa dizer que a desigualdade aqui é bem menor do que no Brasil). E generalizar que todos os franceses são “racistas” e “xenófobos” é tão injusto quanto generalizar que todos os muçulmanos são “fanáticos” e “terroristas”. Coisa de quem não conhece o país e o povo. “Ah, mas eu vi um texto escrito por um francês dizendo que era assim” – pode ser, mas só por isso é verdade? E os outros (muçulmanos, negros e árabes, inclusive) que afirmam em alto e bom som que não é assim?

O que muitos não sabem no Brasil é que tem muita gente aqui na França que faz um retrato distorcido da realidade, no objetivo de reforçar o communautarisme, ou seja, o isolamento em comunidades étnicas ou religiosas e a negação dos valores republicanos. Um dos grupos que mais fazem isso se chama “Les Indigènes de la République” – eles têm um discurso "anticolinialista" que parece ser de “conscientização” mas, quando se olha mais de perto, o ódio antifrancês e o antissemitismo estão lá, firmes e fortes. Para dizer tudo, a armadilha está justamente em enxergar o problema por uma lógica torta que opõe franceses e muçulmanos, como se tivéssemos, de cada lado, blocos uniformes, é fazer justamente o jogo dos radicais, sejam eles os islamistas ou os xenófobos de extrema-direita.

Fora que “explicar” a violência extrema por problemas socioeconômicos (que, por sinal, também afligem franceses de outras confissões) é de um simplismo que dói: caso fosse uma relação de causa-efeito, não haveria jovens oriundos de famílias francesas de boas condições econômicas que partem para o jihad.

Mas, voltando ao nosso assunto, mesmo que essas considerações estereotipadas sobre a realidade social na França fossem verdadeiras: o que os caras do Charlie Hebdo têm a ver com isso, se eles lutavam justamente contra o racismo, o fanatismo e a intolerância? Imaginem que um louco, no Brasil, matasse Larte e Angeli, cartunistas brasileiros cuja obra tem afinidades com a de Charb, Cabu, Wolinski e Tignous: faria sentido alguém querer mostrar “o outro lado da questão” dizendo que os governos de Geraldo Alckmin ou de Sérgio Cabral são excludentes ou truculentos?

É por isso que eu digo: cuidado com os discursos que, por trás de uma retórica que fala de “respeito” ou de “bom-senso”, servem apenas para colocar algumas coisas acima da crítica. E, de passagem, ainda relativizam o horror do que aconteceu no dia 7 de janeiro. Assim, eu digo em alto e bom som: Je suis Charlie!